Najvtipnejšie na tom je, že T-Rex nikdy nevyzeral ako na tom obrázku vľavo. S istotou vedci poznajú iba kostru a z nej dokážu zrekonštruovať svaly, ktoré sa na ňu upínajú. Chrupavky a tuk sú dávno preč a ak nenájdeme nejakého T-Rexa zamrznutého v ľade, takže nemáme absolútne žiadnu nápovedu, ako mohlo to zviera naozaj vyzerať. S vysokou pravdepodobnosťou sa však podobal viac na vtáka než na jaštericu...
Ak sa chcete skutočne zasmiať, tu sú nejaké umelecké ilustrácie, ako by vyzerali dnešné zvieratá zrekoštruované z kostry podobným spôsobom, než sa to stalo dinosaurom :D
Eamileann, tak zase vedci nie sú úplne blbí. Ked máš kostru, tak vieš odhadnúť veľmi dobre ako museli mať rozmiestnené svaly a asi koľko tých svalov potrebovali aby si s tou hmotnosťou vedel hýbať, dokonca aj presne kde na kosti boli uchytené. Máš súčasné plazy, ktoré ti tiež veľa napovedia, lebo niektoré veci sa od dôb dinosaurov nezmenili. A nakoniec, nemáme len kosti, ale je veľa otlačkov tých zvierat, kde vieš odhadnúť objem svalov a štruktúru kože. Jediné, čo sa nevie je farba, ale tam sa zas dá predpokladať, že fungovala evolúcia a lovci mali farby, ktoré ich maskovali, rovnako ako ich korysť. Dá sa povedať, že to, čo sa zobrazuje je veľmi presné.
Stánka, ktorú si poslal, je zaujímavá, ale oni tie krezby robili v zmysle, že ako by tie zvieratá vyzerli, ak by rekonštrukciu robili v Holliwoode, ale dinosaury vo filmoch sa neodlišujú od toho ako ich rekonštrujú vedci.
Luqi, mohol si aspoň poriadne prečítať, čo som napísal. Áno, svaly vedia vedci zrekonštruovať veľmi dobre, a tam to končí. Čo nevedia, je odhadnúť, kde bolo koľko tuku a podobné veci, bežne nie sú zachované ani stopy po srsti/perí/šupinách, a to je sakra rozdiel (pre ilustráciu toho, aký veľký, môžeš pozrieť tie obrázky na tom linku, ale predstav si napríklad rozdiel pri činčile so srsťou a bez srsti a podobne). Ak dodnes žijú príbuzné tvory, dá sa predpokladať, že to bolo podobné, inak by si mohol len a len hádať. Ako uhádneš z kostier, že ťava dvojhrbá mala dva hrby, dromedár jeden a lama žiadny? Neviem o tom, že by niekde bol odtlačok živého tyranosaura, dostupné skameneliny vznikali až po rozložení mäkkých častí, bežne dostupné sú otlačky možno tak stôp. Nie je to preto, že by boli veci blbí, ale preto, že sa to jednoducho nedá, totiž keď nemáš žiadne vodítko, tak akýkoľvek Tvoj tip bude od reality pravdepodobne vzdialenejší než kostra so svalmi potiahnutá kožou, o ktorý vieme, že je zle, ale nič bližšie realite poskytnúť nevieme. Ale ak si múdrejší ako vedci, môžeš im to ísť vysvetliť :D
Eamileann,
Ja nie som múdrejší ako vedci, ale zase som videl dokumenty, kde sa presne toto riešilo.
Ty si napísal "nemáme absolútne žiadnu nápovedu, ako mohlo to zviera naozaj vyzerať"
Ja ti len hovorím, že je to blbosť. Lebo už len z kostí a svalov máš u plazov vcelku vysokú presnosť. Cicavce sú niečo úplne iné. lebo za 1) aj dnešné plazy majú málo tuku za 2) predátorom je ten tuk skôr na obtiaž. takže sa dá predpokladť, že veľa tuku nemali. A či mali 5% alebo 15% je hádam jedno, to nejako celkový vzhľad nemení. Či mali nejaké výrastky - možno mali, to je pravda, že toto sa nevie. ale znamená to toje že "nemáme abolutne žiadnu nápovedu"?
Okrem iného, sú otlačky celých tiel manších dinosaurov, kde je vidieť veľkosť tela oproti veľkosti kostry, sú otlačky kože, peria, vajec, dokonca aj hovien.
Nepochop - ale spravil som chybu, pretože tucniaci majú perie.😳 Neopravil si ma a nestrapnil si ma, za to ti ďakujem 😘 (viem, nebol si si istý ani ty, napísal by si hneď, no doštudoval/overil som si to aj za teba). Že sa ešte aj z mojej chyby viem pochváliť, to som celý ja 😀
Luqi, ja sa fakt nechcem hádať. O kostiach a svaloch som ale písal hneď v pôvodnom príspevku, takže odvolávanie sa zrovna na to pôsobilo naozaj nepatrične. Tým "nemáme žiadnu nápovedu" som myslel som vonkajšie detaily, ktoré sú pred výzor veľmi podstatné a ktoré naozaj nemáme ako uhádnuť. Tvoje porovnávanie s plazmi dokonca podľa mňa nie je ani dobrý nápad, nakoľko dnes prevláda názor, že dinosaury mohli byť teplokrvné a operené, tzn. porobnejšie dnešným vtákom než plazom. A už len to perie zmení obrovsky výzor: porovnaj sliepku či hus pred a po ošklbaní, je to brutálny rozdiel, čo sa týka estetiku výzoru. Alebo ešte lepšie, oper sliepku perím orla a naopak, hlavne ten orol bude fest smiešny:D
Odtlačok hovna je fajn, ale s vyššie spomenutým nám nepomôže. Ja som si to nevycucal z prsta, že nevieme, ako tyranosaurus v skutočnosti vyzeral a používame len hrubú aproximáciu na základe kostí a svalov, čo je prístup, ktorého výsledok je realite na míle vzdialený, to mám z odbornej a popularizačmej literatúry a veľmi jasne tam bolo vysvetlené, prečo kostra a svaly jednoducho na rekonštrukciu nestačia. Priložený odkaz je toho demonštráciou, a IMHO je velmi smiešne :)
Eamilean, ak ty povazujes t-rexa s pierkami (ktore ak aj mal, tak urcite nie ako maju sucasne vtaky) a t-rexa bez pierok, “na mile vzdialeny”, tak to potom sa ani ja nechcem hadat, lebo evidentne sa nedohodneme na tom co to slovne spojenie znamena
No pozri, tu máš výra "bez pierok", a ak to perie považuješ za bezvýznamný detail, tak to sa naozaj nezhodneme... Ja nehovorím, že ten T-rex v operenej verzi s nejakým tým tukom na niektorých partiách vyzeral zaručene až tak odlišne ako tento výr, ale hovorím, že je to teoreticky možné a že súčasná veda nič bližšie zaručenej realite než kožou potiahnutú kostru do svalmi zrekonštruovať nedokáže, napriek tomu že sa vie, že ten tvor určite nevyzeral presne takto, a nie je to len o farbe...
a odkiaľ máš, že vedci by výra zobrazili tak ako na tom obrázku? Acheopterixa tiež zobrazujú s perím, lebo sa vedelo, že lietal.
Vedci predsa zobrazujú dinosaurov tak aby to logicky sedelo s tým, čo všetko o nich vieme. U t-rexa vieme, že nelietal, tak asi nemal také husté a dlhé perie ako výr (v pomere k telu), dokonca sa našli otlačky jeho šupín, tak ak aj mal perie tak nie všade. Vieme, že bol mäsožravec a predátor, tak asi nemal toľko tuku ako mrož.
Že mohol mať na tele srsť? To je detail, lebo aj bez neho, ak ho mal, to na 90% vystihuje to ako vyzeral a nie "na míle vzdialené". vid napr. toto: https://www.shu...eding-695421721
Áno, máš pravdu, predpokladať sa dá, ale ostávajú to domnienky, s istotou tvrdiť to nemôžeš, ja tiež nič z toho s istotou netvrdím... "Na míle vzdialený" môže byť vo všeobecnosti výsledok vyššie popísaného postupu, ako snáď bolo v tom príspevku úplne k veci demonštrované tými obrázkami popisujúcími, ako by vyzerali napr. labuť či zebra, keby sa na ne uplatnil podobný postup, ako na toho T-rexa. Nechcel som tým povedať nič menej ako nič viac. Ak si presvedčený, že vyzeral tak, ako sa kreslí, v poriadku, mňa to nevyrušuje, ale prečo preboha máš potrebu ťahať ma za slovíčka? Debata o ho*ne a zabitý čas :(
Nie ste prihlásený, pre pridávanie komentárov sa musíte prihlásiť!
( Prihlásenie | Registrácia )
No ale aj ten prvý obrázok je dnes. Kedysi neboli také dobré grafické aplikácie.
Podľa mňa je to naopak.
vysvetli niekto pointu?
10.3.2023 05:24: To prvé je umelecké stvárnenie podľa fosílnych pozostatkov, to druhé je čvirik, umelecky nadnesene stvárnený preživší dinosaurí druh.
@| 10.3.2023 05:24
Pointa: prenesene na cloveka a preexponovane - aky bol drsny pocas zivota, vzbudzoval respekt, "robil ramena" a ako skoncil.
Ako mila a vtipna figurka v hre. V prehladaci na mobile.
Novák: vau, tak takúto pointu by som nečakal
Najvtipnejšie na tom je, že T-Rex nikdy nevyzeral ako na tom obrázku vľavo. S istotou vedci poznajú iba kostru a z nej dokážu zrekonštruovať svaly, ktoré sa na ňu upínajú. Chrupavky a tuk sú dávno preč a ak nenájdeme nejakého T-Rexa zamrznutého v ľade, takže nemáme absolútne žiadnu nápovedu, ako mohlo to zviera naozaj vyzerať. S vysokou pravdepodobnosťou sa však podobal viac na vtáka než na jaštericu...
Ak sa chcete skutočne zasmiať, tu sú nejaké umelecké ilustrácie, ako by vyzerali dnešné zvieratá zrekoštruované z kostry podobným spôsobom, než sa to stalo dinosaurom :D
https://www.google.com/amp/s/www.buzzfeednews.com/amphtml/natashaumer/dinosaur-animals?espv=1
Chyba mu perie.
Eamileann, tak zase vedci nie sú úplne blbí. Ked máš kostru, tak vieš odhadnúť veľmi dobre ako museli mať rozmiestnené svaly a asi koľko tých svalov potrebovali aby si s tou hmotnosťou vedel hýbať, dokonca aj presne kde na kosti boli uchytené. Máš súčasné plazy, ktoré ti tiež veľa napovedia, lebo niektoré veci sa od dôb dinosaurov nezmenili. A nakoniec, nemáme len kosti, ale je veľa otlačkov tých zvierat, kde vieš odhadnúť objem svalov a štruktúru kože. Jediné, čo sa nevie je farba, ale tam sa zas dá predpokladať, že fungovala evolúcia a lovci mali farby, ktoré ich maskovali, rovnako ako ich korysť. Dá sa povedať, že to, čo sa zobrazuje je veľmi presné.
Stánka, ktorú si poslal, je zaujímavá, ale oni tie krezby robili v zmysle, že ako by tie zvieratá vyzerli, ak by rekonštrukciu robili v Holliwoode, ale dinosaury vo filmoch sa neodlišujú od toho ako ich rekonštrujú vedci.
Nepochop - držíš sa svojho mena. 🤦Tučniaky pôjdu s tebou opäť voliť istoty, nebudeš v tom sám 😂
Luqi, mohol si aspoň poriadne prečítať, čo som napísal. Áno, svaly vedia vedci zrekonštruovať veľmi dobre, a tam to končí. Čo nevedia, je odhadnúť, kde bolo koľko tuku a podobné veci, bežne nie sú zachované ani stopy po srsti/perí/šupinách, a to je sakra rozdiel (pre ilustráciu toho, aký veľký, môžeš pozrieť tie obrázky na tom linku, ale predstav si napríklad rozdiel pri činčile so srsťou a bez srsti a podobne). Ak dodnes žijú príbuzné tvory, dá sa predpokladať, že to bolo podobné, inak by si mohol len a len hádať. Ako uhádneš z kostier, že ťava dvojhrbá mala dva hrby, dromedár jeden a lama žiadny? Neviem o tom, že by niekde bol odtlačok živého tyranosaura, dostupné skameneliny vznikali až po rozložení mäkkých častí, bežne dostupné sú otlačky možno tak stôp. Nie je to preto, že by boli veci blbí, ale preto, že sa to jednoducho nedá, totiž keď nemáš žiadne vodítko, tak akýkoľvek Tvoj tip bude od reality pravdepodobne vzdialenejší než kostra so svalmi potiahnutá kožou, o ktorý vieme, že je zle, ale nič bližšie realite poskytnúť nevieme. Ale ak si múdrejší ako vedci, môžeš im to ísť vysvetliť :D
@gargamel a ty sa drzis svojej posadnutosti ;)
Eamileann,
Ja nie som múdrejší ako vedci, ale zase som videl dokumenty, kde sa presne toto riešilo.
Ty si napísal "nemáme absolútne žiadnu nápovedu, ako mohlo to zviera naozaj vyzerať"
Ja ti len hovorím, že je to blbosť. Lebo už len z kostí a svalov máš u plazov vcelku vysokú presnosť. Cicavce sú niečo úplne iné. lebo za 1) aj dnešné plazy majú málo tuku za 2) predátorom je ten tuk skôr na obtiaž. takže sa dá predpokladť, že veľa tuku nemali. A či mali 5% alebo 15% je hádam jedno, to nejako celkový vzhľad nemení. Či mali nejaké výrastky - možno mali, to je pravda, že toto sa nevie. ale znamená to toje že "nemáme abolutne žiadnu nápovedu"?
Okrem iného, sú otlačky celých tiel manších dinosaurov, kde je vidieť veľkosť tela oproti veľkosti kostry, sú otlačky kože, peria, vajec, dokonca aj hovien.
Nepochop - hádam si nemyslíš, že tebou, či? Ja si z dezolátov robím srandu plošne, nie si ničím výnimočný, prepáč 😘
Nepochop - ale spravil som chybu, pretože tucniaci majú perie.😳 Neopravil si ma a nestrapnil si ma, za to ti ďakujem 😘 (viem, nebol si si istý ani ty, napísal by si hneď, no doštudoval/overil som si to aj za teba). Že sa ešte aj z mojej chyby viem pochváliť, to som celý ja 😀
Luqi, ja sa fakt nechcem hádať. O kostiach a svaloch som ale písal hneď v pôvodnom príspevku, takže odvolávanie sa zrovna na to pôsobilo naozaj nepatrične. Tým "nemáme žiadnu nápovedu" som myslel som vonkajšie detaily, ktoré sú pred výzor veľmi podstatné a ktoré naozaj nemáme ako uhádnuť. Tvoje porovnávanie s plazmi dokonca podľa mňa nie je ani dobrý nápad, nakoľko dnes prevláda názor, že dinosaury mohli byť teplokrvné a operené, tzn. porobnejšie dnešným vtákom než plazom. A už len to perie zmení obrovsky výzor: porovnaj sliepku či hus pred a po ošklbaní, je to brutálny rozdiel, čo sa týka estetiku výzoru. Alebo ešte lepšie, oper sliepku perím orla a naopak, hlavne ten orol bude fest smiešny:D
Odtlačok hovna je fajn, ale s vyššie spomenutým nám nepomôže. Ja som si to nevycucal z prsta, že nevieme, ako tyranosaurus v skutočnosti vyzeral a používame len hrubú aproximáciu na základe kostí a svalov, čo je prístup, ktorého výsledok je realite na míle vzdialený, to mám z odbornej a popularizačmej literatúry a veľmi jasne tam bolo vysvetlené, prečo kostra a svaly jednoducho na rekonštrukciu nestačia. Priložený odkaz je toho demonštráciou, a IMHO je velmi smiešne :)
Mne sa páči tento variant T.Rexa...
https://www.deviantart.com/raphtor/art/Tyrannosaurus-Rex-513888335
@gargamel ja to nemam za potreby ;)
Eamilean, ak ty povazujes t-rexa s pierkami (ktore ak aj mal, tak urcite nie ako maju sucasne vtaky) a t-rexa bez pierok, “na mile vzdialeny”, tak to potom sa ani ja nechcem hadat, lebo evidentne sa nedohodneme na tom co to slovne spojenie znamena
https://www.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2017/01/owls-without-feathers-fb.png
No pozri, tu máš výra "bez pierok", a ak to perie považuješ za bezvýznamný detail, tak to sa naozaj nezhodneme... Ja nehovorím, že ten T-rex v operenej verzi s nejakým tým tukom na niektorých partiách vyzeral zaručene až tak odlišne ako tento výr, ale hovorím, že je to teoreticky možné a že súčasná veda nič bližšie zaručenej realite než kožou potiahnutú kostru do svalmi zrekonštruovať nedokáže, napriek tomu že sa vie, že ten tvor určite nevyzeral presne takto, a nie je to len o farbe...
a odkiaľ máš, že vedci by výra zobrazili tak ako na tom obrázku? Acheopterixa tiež zobrazujú s perím, lebo sa vedelo, že lietal.
Vedci predsa zobrazujú dinosaurov tak aby to logicky sedelo s tým, čo všetko o nich vieme. U t-rexa vieme, že nelietal, tak asi nemal také husté a dlhé perie ako výr (v pomere k telu), dokonca sa našli otlačky jeho šupín, tak ak aj mal perie tak nie všade. Vieme, že bol mäsožravec a predátor, tak asi nemal toľko tuku ako mrož.
Že mohol mať na tele srsť? To je detail, lebo aj bez neho, ak ho mal, to na 90% vystihuje to ako vyzeral a nie "na míle vzdialené". vid napr. toto:
https://www.shu...eding-695421721
Áno, máš pravdu, predpokladať sa dá, ale ostávajú to domnienky, s istotou tvrdiť to nemôžeš, ja tiež nič z toho s istotou netvrdím... "Na míle vzdialený" môže byť vo všeobecnosti výsledok vyššie popísaného postupu, ako snáď bolo v tom príspevku úplne k veci demonštrované tými obrázkami popisujúcími, ako by vyzerali napr. labuť či zebra, keby sa na ne uplatnil podobný postup, ako na toho T-rexa. Nechcel som tým povedať nič menej ako nič viac. Ak si presvedčený, že vyzeral tak, ako sa kreslí, v poriadku, mňa to nevyrušuje, ale prečo preboha máš potrebu ťahať ma za slovíčka? Debata o ho*ne a zabitý čas :(